Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z atestacji sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju dającej ograniczoną pewność

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej Banku Handlowego w Warszawie S.A.

Opinia

Przeprowadziliśmy usługę atestacji dającą ograniczoną pewność w zakresie tego, czy sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju Grupy Banku Handlowego w Warszawie S.A. („Grupa”), w której jednostką dominującą jest Bank Handlowy w Warszawie S.A. („Jednostka dominująca”), przedstawiona w wyodrębnionej części Sprawozdania z działalności Grupy zatytułowanej „VI. Oświadczenie dotyczące zrównoważonego rozwoju Banku Handlowego w Warszawie S.A. i Grupy Kapitałowej Banku Handlowego w Warszawie S.A.za rok 2025” ("Sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju") na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2025 r., została sporządzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Na podstawie wykonanych procedur i uzyskanych dowodów, nic nie zwróciło naszej uwagi, co pozwalałoby nam sądzić, że Sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju Grupy na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2025 r. nie została sporządzona, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym w zakresie:

• zgodności ze standardami sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju w rozumieniu art. 63p pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, to jest Europejskimi Standardami Sprawozdawczości Zrównoważonego Rozwoju przyjętymi rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) 2023/2772 z dnia 31 lipca 2023 r. uzupełniającym dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE w odniesieniu do standardów sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju („ESRS”);

• zgodności z ESRS procesu oceny istotności przeprowadzonego przez Grupę w celu identyfikacji informacji ujętych w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, oraz

• zgodności Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju z wymogami sprawozdawczymi zawartymi w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/852 z dnia 18 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia ram ułatwiających zrównoważone inwestycje, zmieniającego rozporządzenie (UE) 2019/2088 ("rozporządzenie w sprawie taksonomii").

Nasza opinia dotycząca Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju nie odnosi się do innych informacji towarzyszących Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju i naszemu sprawozdaniu z atestacji, bądź je zawierających. Inne informacje obejmują elementy raportu rocznego Jednostki dominującej oraz skonsolidowanego raportu rocznego Grupy, za wyjątkiem Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, naszego sprawozdania z atestacji Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju oraz sprawozdań biegłego rewidenta z badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy („Inne informacje”).

W ramach niniejszego zlecenia nie przeprowadziliśmy żadnych procedur atestacji w odniesieniu do Innych informacji. Jednakże kluczowy biegły rewident w imieniu naszej firmy audytorskiej przeprowadził odrębne badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy stanowiących część Innych informacji.

Podstawa opinii

Przeprowadziliśmy naszą usługę atestacyjną dającą ograniczoną pewność zgodnie z postanowieniami Krajowego Standardu Usług Atestacji Sprawozdawczości Zrównoważonego Rozwoju 3002PL – „Usługa atestacyjna dająca ograniczoną pewność w zakresie sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju” oraz odpowiednio Krajowego Standardu Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji finansowych”, przyjętych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KRBR”). Nasza odpowiedzialność wynikająca z tych standardów została szerzej opisana w sekcji „Nasza odpowiedzialność" niniejszego sprawozdania.

Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z „Podręcznikiem Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowych standardów niezależności)” („Kodeks etyki”), przyjętym uchwałą KRBR, a także z mającymi zastosowanie do naszych usług atestacji sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju w Polsce wymogami wynikającymi z ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym, oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE. Spełniliśmy również nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami oraz Kodeksem etyki.

Jako firma stosujemy Międzynarodowy Standard Zarządzania Jakością (PL) 1 „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” przyjęty przez Radę Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego jako Krajowy Standard Kontroli Jakości 1, który wymaga od nas zaprojektowania, wdrożenia i utrzymywania systemu zarządzania jakością, w tym polityk lub procedur dotyczących zgodności z zasadami etyki, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie regulacjami i przepisami prawa.

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Odpowiedzialność Kierownika i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za Sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju

Kierownik Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie procesu identyfikacji informacji zaprezentowanych w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, w tym procesu oceny istotności, zgodnie z ESRS („Proces”) oraz za ujawnienie opisu tego Procesu w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Odpowiedzialność ta obejmuje:

• zrozumienie kontekstu, w którym prowadzone są działania i relacje biznesowe Grupy, a także zrozumienie interesariuszy, na których Grupa ma wpływ;

• identyfikację faktycznego i potencjalnego wpływu (zarówno negatywnego, jak i pozytywnego) związanego z kwestiami zrównoważonego rozwoju, a także ryzyk i szans, które wpływają lub, jak można racjonalnie oczekiwać, wpłyną na sytuację finansową Grupy, jej wyniki finansowe, przepływy pieniężne, dostęp do finansowania lub koszt kapitału w perspektywie
krótko-, średnio- lub długoterminowej;

• ocenę istotności zidentyfikowanych wpływów, ryzyk i szans związanych z kwestiami zrównoważonego rozwoju poprzez wybór i zastosowanie odpowiednich progów; oraz

• opracowanie metodyki i przyjęcie założeń, które są racjonalne w danych okolicznościach.

Kierownik Jednostki dominującej jest ponadto odpowiedzialny za sporządzenie Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym za:

• zgodność z ESRS;

• przygotowanie ujawnień w podsekcji „2.1. Ujawnienia związane z Taksonomią” w sekcji środowiskowej Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, zgodnie z art. 8 rozporządzenia w sprawie taksonomii;

• opracowanie, wdrożenie i utrzymanie takich mechanizmów kontroli wewnętrznej, które według Kierownika Jednostki dominującej są niezbędne do sporządzenia Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju w taki sposób, aby była ona wolna od istotnych zniekształceń wynikających z oszustw lub błędów; oraz

• wybór i zastosowanie odpowiednich metod sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju oraz przyjęcie założeń i ustalenie szacunków dotyczących poszczególnych ujawnień w zakresie zrównoważonego rozwoju, które są racjonalne w danych okolicznościach.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju Grupy.

Nieodłączne ograniczenia przy sporządzaniu Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju

Istnieją nieodłączne ograniczenia dotyczące pomiaru lub oceny Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju podlegającej atestacji dającej ograniczoną pewność, które zostały przedstawione poniżej:

· Szacunki, przybliżenia i/lub prognozy stosowane przez Grupę przy sporządzaniu i prezentacji Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju są obarczone znacznym stopniem nieodłącznej niepewności.

· Niektóre wskaźniki zawarte w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju mogą podlegać nieodłącznym ograniczeniom, w tym informacje dotyczące łańcucha wartości odnoszące się do danych dotyczących emisji dostarczanych przez strony trzecie.

· W stosownych przypadkach, jak opisano w ujawnieniach Grupy opisanych w nocie Ujawnienia informacji w odniesieniu do szczególnych okoliczności BP-2 oraz ESRS E1 Zmiana klimatu, kwantyfikacja emisji gazów cieplarnianych podlega znacznej, nieodłącznej niepewności pomiaru wynikającej zarówno z niepewności naukowej, jak i szacunku. Niepewność szacunków może wynikać z:

i. nieodłącznej niepewności w kwantyfikacji danych wejściowych, takich jak dane dotyczące działalności i wskaźników emisji, które są wykorzystywane w modelach matematycznych do szacowania emisji (niepewność pomiaru);

ii. niezdolności takich modeli do precyzyjnego i dokładnego scharakteryzowania w każdych okolicznościach zależności między różnymi danymi wejściowymi a wynikającymi z nich emisjami (niepewność modelu); oraz

iii. faktu, że niepewność może wzrosnąć, gdy wielkości emisji o różnych poziomach niepewności pomiaru i obliczeń są agregowane (niepewność agregacji).

Raportując informacje dotyczące przyszłości zgodnie z ESRS, Kierownik Jednostki dominującej jest zobowiązany do sporządzenia informacji dotyczących przyszłości na podstawie ujawnionych założeń dotyczących zdarzeń, które mogą wystąpić w przyszłości oraz możliwych przyszłych działań Grupy. Rzeczywiste wyniki mogą się różnić, ponieważ przewidywane zdarzenia często nie następują zgodnie z oczekiwaniami.

Określając ujawnienia w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, Kierownik Jednostki dominującej dokonuje interpretacji niezdefiniowanych pojęć, w tym terminów prawnych. Niezdefiniowane pojęcia mogą być interpretowane na różny sposób, w tym w kontekście ich zgodności z prawem, co sprawia, że ich znaczenie może podlegać niepewności.

Nasza odpowiedzialność

Naszym zadaniem było zaplanowanie i przeprowadzenie usługi atestacyjnej w taki sposób, aby uzyskać ograniczoną pewność co do tego, czy Sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju jest wolna od istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem, oraz wydanie sprawozdania z atestacji Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju dającej ograniczoną pewność, które zawiera naszą opinię. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje użytkowników podejmowane na podstawie Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju.

Nasze obowiązki w odniesieniu do Procesu obejmują:

• uzyskanie zrozumienia Procesu, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności Procesu, w tym jego wyniku; oraz

• zaprojektowanie i wykonanie procedur w celu oceny, czy Proces jest zgodny z jego opisem zawartym w nocie ESRS 2 IRO-1 (rozdział „1.4.1. Proces analizy podwójnej istotności”).

Nasze pozostałe obowiązki w odniesieniu do Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju obejmują:

• uzyskanie zrozumienia środowiska kontrolnego Grupy, jej procesów i systemów informatycznych stosownych dla sporządzenia Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, ale nie ocenę zaprojektowania poszczególnych działań kontrolnych, uzyskanie dowodów na ich wdrożenie lub testowanie skuteczności ich działania;

• identyfikację ujawnień, w przypadku których istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem; oraz

• zaprojektowanie i wykonanie procedur w odniesieniu do ujawnień w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, w których mogą wystąpić istotne zniekształcenia. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest wyższe niż w przypadku zniekształcenia wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może obejmować zmowę, fałszerstwo, celowe pominięcia, wprowadzenie w błąd lub obejście kontroli wewnętrznej.

Podsumowanie wykonanej przez nas pracy jako podstawa naszej opinii

Usługa atestacyjna dająca ograniczoną pewność polega na wykonaniu procedur w celu uzyskania dowodów dotyczących Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Zaprojektowaliśmy i wykonaliśmy nasze procedury w celu uzyskania dowodów dotyczących Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Rodzaj, rozłożenie w czasie i zakres naszych procedur zależą od naszego zrozumienia Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju i innych okoliczności usługi, w tym identyfikacji ujawnień, w przypadku których istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia istotnych zniekształceń w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, wynikających z oszustwa lub błędu. Stosowaliśmy zawodowy osąd i zachowywaliśmy profesjonalny sceptycyzm przez cały czas trwania usługi.

Przeprowadzając naszą usługę atestacyjną dającą ograniczoną pewność w odniesieniu do Procesu, wykonaliśmy następujące procedury:

• uzyskaliśmy zrozumienie Procesu poprzez:

- skierowanie zapytań w celu zrozumienia źródeł informacji wykorzystanych przez Kierownika Jednostki dominującej (np. zaangażowanie interesariuszy, plany biznesowe i dokumenty strategiczne); oraz

- zapoznanie się z wewnętrzną dokumentacją Grupy dotyczącą jej Procesu; oraz

• oceniliśmy, czy dowody uzyskane z naszych procedur dotyczących Procesu były spójne z jego opisem przedstawionym w nocie ESRS 2 IRO-1 (rozdział „1.4.1. Proces analizy podwójnej istotności”).

Przeprowadzając naszą usługę atestacyjną dającą ograniczoną pewność w odniesieniu do Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, wykonaliśmy następujące procedury:

• uzyskaliśmy zrozumienie procesów sprawozdawczości Grupy istotnych dla przygotowania jej Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju poprzez skierowanie zapytań i zapoznanie się z dokumentacją wewnętrzną w celu zrozumienia środowiska kontrolnego Grupy, jej procesów i systemów informatycznych, ale bez oceny zaprojektowania poszczególnych działań kontrolnych i bez uzyskania dowodów na ich wdrożenie lub testowania skuteczności ich działania.

• oceniliśmy, czy istotne informacje zidentyfikowane w ramach Procesu zostały uwzględnione w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju;

• oceniliśmy, czy struktura i prezentacja Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju jest zgodna z ESRS;

• oceniliśmy prawidłowość informacji włączonych do Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju poprzez odniesienie do innych sekcji sprawozdania z działalności;

• skierowaliśmy zapytania do odpowiedniego personelu i wykonaliśmy procedury analityczne dotyczące wybranych ujawnień w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju;

• wykonaliśmy atestacyjne procedury wiarygodności w oparciu o próbę wybranych ujawnień w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju;

• uzyskaliśmy dowody dotyczące metod, założeń i danych służących do opracowania istotnych szacunków i informacji dotyczących przyszłości oraz sposobu zastosowania tych metod;

• uzyskaliśmy zrozumienie procesu identyfikacji działalności gospodarczej kwalifikującej się do taksonomii i zgodnej z taksonomią oraz odpowiednich ujawnień w Sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju; oraz

• oceniliśmy, czy ujawnienia taksonomiczne w zakresie kluczowych wskaźników wyników zostały zaprezentowane z wykorzystaniem standardowych szablonów wymaganych przez rozporządzenie w sprawie taksonomii;

Procedury wykonywane w ramach usługi atestacyjnej dającej ograniczoną pewność różnią się rodzajem, rozłożeniem w czasie wykonania od procedur wykonywanych w ramach usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność i mają mniejszy zakres niż w przypadku usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność. W związku z tym poziom zapewnienia uzyskany w ramach usługi dającej ograniczoną pewność jest znacznie niższy niż poziom zapewnienia, który zostałby uzyskany, gdyby przeprowadzono usługę dającą racjonalną pewność.

W imieniu firmy audytorskiej

KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.

Nr na liście firm audytorskich: 3546

Podpisano kwalifikowanym Podpisano kwalifikowanym
podpisem elektronicznym podpisem elektronicznym

Mariola Szczesiak Andrzej Gałkowski

Kluczowy biegły rewident

Nr w rejestrze 9794

Pełnomocnik Pełnomocnik

Warszawa, 16 marca 2026